Der Finanzsektor als Klimaschützer? Das Potenzial von Sustainable Finance

Kernaspekte des Roundtables „Mobilisierung von Investitionen: Reicht der CO₂-Preis aus, um klima­freundliche Kapital­märkte zu schaffen?" am 24. Februar 2022

• Der CO₂-Preis ist das Leit­­ins­trument der Klima­politik. Er ist der Antrieb für die Trans­for­mation der Real­wirt­schaft und zen­trale Voraus­setzung für klima­neutrale Inves­ti­tionen. Un­sicher­heit über die Ent­wick­lung des CO₂-Preises er­zeugen Inves­ti­tions­risiken. Auch volatile CO₂-Preise wurden von Finanz­insti­tu­tionen als Risiko und Inves­ti­tions­hemmnis genannt. Ebenso unter­strichen Unter­nehmen, diese erhöhten Risiken er­schwerten ihre Trans­for­mation hin zur Klima­neutra­lität. Ein ent­schie­denes Han­deln des Staates wurde wieder­holt einge­fordert, etwa indem die öffent­liche Hand durch Garan­tien oder Differenz­verträge (carbon contracts for difference) einen Teil der Risiken über­nimmt.
   
• Vermin­derte Risiken senken ins­beson­dere die Kapital- und Inves­ti­tions­kosten. Besonders Tech­no­logien mit hohen Kapital­inten­sitäten würden dabei besonders profi­tieren. Zur Senkung der Kapital­kosten wurde auch die An­passung von Eigen­kapital­anfor­derungen dis­kutiert. Hier­bei sei jedoch Vor­sicht geboten: Statt diese generell ab­zu­senken, sollten Nach­haltig­keits­bewer­tungen durch Ratings ein­geführt werden. Das gerin­gere Risiko nach­hal­tiger Inves­ti­tionen würde über die Ratings ziel­gerich­teter zu gerin­geren Eigen­kapital­anfor­derungen führen.
   
• Für energie- und emissions­intensive Unter­nehmen sind weniger hohe Kapital­kosten als hohe Input­kosten ent­scheidend. Schnell stei­gende Energie­kosten redu­zieren hier die Spiel­räume, die Um­stellung der eigenen Prozesse hin zu Klima­neutra­lität aus dem bis­herigen Geschäft zu finan­zieren. Aus Sicht dieser Unter­nehmen be­schränkt der aktuelle CO₂-Preis die Finanz­mittel für die Trans­formation und gefähr­det ihre Wett­bewerbs­fähigkeit während ihrer Trans­for­mation.

Kernaspekte des Roundtables „Den Blick in die Zukunft wagen: Vorausschauende Berichterstattung als Wegbereiter einer klimaneutralen Wirtschaft?“ am 2. März 2022

• Die Diskussion hat gezeigt, dass zwar immer mehr Nach­haltig­keits­bericht­er­stattung statt­findet, diese aber oft noch sehr un­ein­heit­lich, nicht veri­fi­zier­bar und teil­weise auch nur quali­tativ und selektiv ist. Studien zeigen einen posi­tiven Effekt von ver­pflich­tender Bericht­er­stattung auf die Emissions­reduk­tion von Unter­nehmen. Die mit einer Offen­legungs­pflicht einher­gehende Ver­ein­heit­lichung von Nach­haltig­keits­bericht­er­stattung könnte ein wert­voller Hebel sein, um auch Unter­nehmen zu er­reichen, die in diesem Bereich bisher weniger gut auf­gestellt sind.
   
• Immer mehr Unter­nehmen aus Finanz- und Real­wirt­schaft bekennen sich zum Ziel der Klima­neutra­lität, vielen fehlt aber nach wie vor eine Stra­tegie und eine konkrete Vor­stellung davon, welche Risiken, Chancen und Inves­ti­tionen damit einher gehen. Dies liegt auch daran, dass es bisher an ge­eig­neten Sze­narien für den Ein­satz im unter­neh­mens­spezi­fischen Kontext man­gelt und auch die Politik an vielen Stellen daran scheitert, die not­wen­dige Sicher­heit über zukünf­tige Rahmen­bedin­gungen zu ver­mitteln. Die zur Ver­fügung stehen­den Sze­narien, bei­spiels­weise die des Network for Greening the Financial System (NGFS), diffe­ren­zieren nicht aus­reichend nach regio­nalen und sek­to­ralen Gesichts­punkten. Es bedarf eines Bünd­nisses aus staat­lichen und nicht-staatlichen Akteuren, das die Wirt­schaft bei der Aus­ge­staltung unter­nehmens­spezi­fischer Tran­sitions­pläne unter­stützt. Daher ist es wichtig, voraus­schauende Indi­ka­toren der Nach­haltig­keits­bericht­er­stattung zu ver­bessern. Daran an­schließend ergibt sich die Not­wen­digkeit, die Tran­sitions­pläne wäh­rend der Um­setzungs­phase zu veri­fi­zieren.
   
• Insgesamt birgt eine zukunfts­gerichtete Form der Nach­haltig­keits­bericht­erstattung das Poten­zial, einen viel größeren Teil der Wirt­schaft mit nach­haltigen, etwa an öko­lo­gischen Kri­terien aus­gerich­teten, Finan­zierungs­instru­menten zu erreichen. Dies kommt vor allem Unter­nehmen in den Sek­toren zu Gute, die vor den größ­ten Trans­for­mations­aufgaben stehen, etwa in der Schwer­industrie.

Kernaspekte des Roudntables „Nachhaltigkeit im privaten Portfolio: Ist Transparenz der Schlüssel zu mehr nachhaltigen Investitionsentscheidungen?" am 23. Februar 2022

• Anleger:innen sind zuneh­mend an nach­haltigen Geld­anlagen inte­ressiert, haben aber oft keine oder nur geringe Kennt­nisse über nach­haltige Geld­anlagen. Die zwar er­wünschte Trans­parenz stellt aller­dings nicht die größte Barriere bei der nach­haltigen Geld­anlage dar, sondern viel­mehr ihre Kom­plexität. Der Zeit­auf­wand bei der Suche nach adä­quaten nach­haltigen Anlage­produkten wird als zu hoch empfunden. Prinzipiell sind ak­tuelle poli­tische An­sätze (z.B. im Rah­men von der Markets in Financial Instruments Directive (MiFID) II, der Offen­legungs­verord­nung, der EU-Taxonomie, oder die Ein­führung von staat­lichen Nach­haltig­keits­labels) zur Über­windung dieser Hürden geeignet.
   
• Die von der MiFID II vor­gege­bene Frage nach Nach­haltig­keits­präfe­renzen der An­leger:innen bei der An­lage­beratung zu nach­haltigen Geld­anlagen hat aus Sicht der Beratungs­praxis noch viele Bau­stellen: Die Imple­men­tierung müsse aus einem Guss er­folgen hin­sichtlich der zeit­lichen, aber auch der inhalt­lichen Ab­stimmung der Maß­nahmen. Wie die Dis­kussion zur EU-Taxonomie verdeut­liche, bestehe kein einheit­liches Ver­ständnis von Nach­haltig­keit, auch nicht auf Seiten der Anleger:innen. Der ent­stehende Zu­wachs an Kom­ple­xität im ohne­hin bereits auf­wän­digen Be­ratungs­prozess könne hier zu einem grund­sätz­lichen Ab­raten von nach­hal­tigen Pro­dukten führen. Auch seien weder Berater:innen noch EDV derzeit in der Lage, die vor­gesehenen Maß­nahmen umzu­setzen.
   
• Mindeststandards und Labels könnten ins­beson­dere eine Hilfe für An­leger:innen dar­stellen, die keine Anlage­beratung bei der Bank wahr­nehmen, da sie so­wohl die Trans­parenz als auch das Ver­trauen der An­leger:innen er­höhen. Tat­säch­lich haben An­leger:innen starke Prä­fe­renzen für Labels, während der Kenntnis­stand über deren Inhalt eher gering ist. Aus Gründen des Ver­braucher­schutzes sei vor blindem Ver­trauen in Nach­haltig­keits­label zu warnen. Es bestehe die Gefahr, dass Anleger:innen diese mit anderen finan­ziellen Aspekten, wie einem gerin­geren Risiko von gelabelten Produkten, ver­knüpfen. Wie im Hinter­grund­papier be­schrieben, könnten Anleger:innen solche Label auch als Heuristiken ver­wenden, falls der Anlage­prozess zu komplex ist – dabei jedoch andere Anlage­ziele und wichtige Aspekte bei der Geld­anlage (wie Gebühren) außer Acht lassen.
   
• Zusammen­gefasst zeigt sich: Trans­parenz ist wichtig, muss aber sinn­voll ge­staltet werden.  Nicht wün­schens­wert sind zu viele und kom­plexe Infor­ma­tionen, die sowohl die Beratungs- als auch Nachfrage­seite ver­wirren. Wichtiger ist zunächst eine Er­höhung der Kennt­nisse über nach­hal­tigen Geld­anlagen, die so­ge­nannte sustainable financial literacy, so­wohl bei Anleger:innen als auch bei Berater:innen.